1 / 6 · 8 min
Funding a fondo: rango, dispersión entre bolsas y lo que no dice
No basta con ver la tasa: hay que compararla con su propia historia y con la bolsa vecina. Ambas comparaciones cambian la conclusión más que el número en sí.
Un futuro corriente tiene fecha de liquidación, y para esa fecha su precio converge solo con el del activo. El futuro perpetuo no tiene fecha, y no tiene con qué converger. Para que no se despegue del spot se inventó un pago: cuando el futuro está más caro que el spot, las posiciones largas pagan a las cortas; cuando está más barato, al revés. Ese pago es el funding.
Una moneda, distinto coste de mantenerla
Cada bolsa calcula el funding CON SU PROPIO libro de órdenes, y las tasas divergen. La misma moneda a la misma hora puede costar en Binance 0.05% y en Bybit 0.01%: cinco veces más barato mantener una posición larga sin cambiar nada de la operación en sí. No es una rareza ni un fallo: las plazas tienen composiciones de participantes distintas. Nosotros recogemos la tasa de todas nuestras plazas, y la dispersión entre ellas se ve como un número aparte.
Qué da la dispersión en la práctica
Tasa en una bolsa 0.05%, en otra 0.01%, dispersión 0.04% cada ocho horas. Con una posición de $10000 son $4 por periodo y $12 al día — solo por estar en el sitio equivocado. En una semana se acumulan $84 con el mismo riesgo y el mismo movimiento de precio. El segundo uso es más complicado y no es para todos: una posición larga en la plaza barata y una corta en la cara dan un rendimiento de la dispersión con dirección nula. Pero son dos comisiones, dos garantías y el riesgo de que una de las bolsas cambie las reglas — y en una cuenta pequeña la dispersión se la comen los costes por entero.
La tasa se indica por periodo de pago, normalmente ocho horas, y en algunas bolsas más a menudo. Con una tasa del 0.01% y una posición de $10000 pagas $1 cada ocho horas, $3 al día. Parece una nimiedad. Pero con una tasa del 0.05% ya son $5 cada ocho horas, $15 al día y unos $450 al mes con la misma posición: casi el cinco por ciento de su tamaño solo por estar abierta.
Cuánto cuesta «esperar sentado»
Mantienes una posición larga de $10000 una semana con un funding medio del 0.05%. Pagarás alrededor de $105. Para quedar en cero, el precio debe subir un 1.05% — y eso ANTES de comisiones. Ahora compáralo con tu recorrido habitual en una semana: si el instrumento se mueve un 3–4%, ya has entregado un tercio de tu movimiento esperado. Por eso «simplemente espero» con el funding caro no es una estrategia gratis.
Qué muestra el funding y qué no
Muestra: el desequilibrio de posiciones. Una tasa positiva alta significa que hay más largos y que están dispuestos a pagar por poder estar. Es un hecho sobre el reparto de fuerzas. No muestra: hacia dónde irá el precio. El desequilibrio puede durar semanas y resolverse hacia cualquier lado — la multitud a veces tiene razón. La afirmación «el funding está alto, luego habrá caída» no tiene mecánica detrás; solo tiene la observación de que las posiciones caras se cierran más fácil al primer empujón.
Hay que compararla con su propia historia, no con cero
Un 0.05% en una moneda es un extremo raro, en otra es un martes cualquiera. El número absoluto no dice nada mientras no sepas cómo suele ser ese funding en ESE instrumento. Por eso en el screener, junto a la tasa, está su rango del mes: «97» significa que solo en un tres por ciento de los casos estuvo más alta. Eso ya es una afirmación con la que se puede trabajar.
Tomar el funding por una señal de entrada
El error más frecuente del principiante: ve la tasa en un extremo y abre contra la multitud. El problema es que el funding no da precio de invalidación. No dice dónde te equivocas, y sin ese número la posición se convierte en esperanza. Si decides operar el desequilibrio, saca el precio de invalidación del gráfico — de la estructura, de un nivel o de la volatilidad — y deja el funding como filtro: responde a «¿merece la pena mirar aquí?», no a «¿dónde entro?».
Olvidarse del funding al mantener
La entrada y el stop están calculados, el objetivo puesto, y el coste de mantener no se ha contado en absoluto. Con la tasa en un extremo se come más que la comisión de entrada y salida juntas, y además en silencio: el dinero se cobra tres veces al día y en el informe de la operación no aparece como línea aparte. La regla es simple: si vas a mantener más de un día, calcula el funding ANTES de entrar y réstalo del beneficio esperado.
Mira los extremos ahora mismo: el screener tiene una combinación lista llamada Funding, que deja las monedas cuya tasa está lejos de la suya habitual. Fíjate en dos cosas: cuántas monedas así hay en total (normalmente pocas) y si la tasa extrema coincide con un movimiento fuerte de precio. A menudo no coincide, y esa es la observación más útil de todas.
Funding: cómo leerloCalcula el coste de tu última semana
Toma tu última posición mantenida más de un día. Busca la tasa de funding de cada periodo de tenencia y súmalas. Divide entre el tamaño de la posición y obtendrás el porcentaje que pagaste solo por el tiempo. Ahora compáralo con el resultado de la operación. En la mayoría ese número resulta comparable al beneficio o lo supera; es mejor enterarse sobre el papel que en la décima operación.
La tasa de funding es positiva y muy alta. ¿Qué afirma eso sobre el mercado y qué NO afirma?
Afirma: hay más posiciones largas y pagan a las cortas por el derecho a estar; mantener una larga ahora sale caro. Es un hecho sobre el reparto de fuerzas y sobre tus costes. NO afirma: que el precio vaya a bajar. El desequilibrio puede mantenerse semanas, y no habla de dirección sino de que ante el primer movimiento brusco a la baja habrá mucha gente cerrando — es decir, habla de posible BRUSQUEDAD, no del lado hacia el que ocurrirá.
¿Por qué la tasa se compara con su propia historia y no con cero?
Porque el nivel normal de funding es propio de cada instrumento: en uno el 0.01% es el techo, en otro es el fondo. Comparar con cero solo responde a quién paga, no a si es mucho o poco. El rango del mes convierte la tasa en una afirmación comprobable: «estuvo más alta en el tres por ciento de los casos» ya es una comparación con la historia del propio instrumento y no con un centro abstracto.